Банкирам отказано в оспаривании результатов проверок ЦБ

12 июля 2012 Банки  Нет комментариев

ЦБ удалось переломить наметившуюся у банков тенденцию блокировать санкции регулятора через оспаривание в судах актов проверок. На текущий момент в таких тяжбах Банк России выигрывает со счетом 3:1. Еще в начале года ситуация была противоположной. Впрочем, до оглашения позиции высшей судебной инстанции по данному вопросу угроза ревизионной деятельности не только ЦБ, но и других госорганов сохраняется. Об этом пишет «Коммерсантъ».

На начало года в судах рассматривалось два спора банков с ЦБ о недействительности актов проверок. Один (с екатеринбургским Плато-банком) был проигран регулятором в первой и апелляционной инстанциях, другой (с иркутским Востсибтранскомбанком) Банк России проиграл в первой инстанции, но выиграл в двух последующих. Однако с учетом проигрыша в 2010 году (в трех инстанциях, в передаче дела на пересмотр в Президиум ВАС ЦБ было отказано) аналогичного спора с уфимским Социнвестбанком, который, собственно, и положил начало тревожной тенденции, перевес в этом противостоянии был на стороне банкиров.

Ситуация начала меняться в марте. Сначала до кассации дошло дело Плато-банка, и судьи этой инстанции в отличие от своих коллег, ранее рассматривавших этот спор, поддержали регулятора. Срок на подачу надзорной жалобы в Высший арбитражный суд истек в июне, в карточке этого дела на сайте ВАС РФ информации о ней нет. В апреле арбитражный суд Москвы рассмотрел новый аналогичный спор ЦБ, теперь уже с Объединенным банком развития, и отказал банкирам в удовлетворении их требований. В апелляции банк сам от них отказался. Таким образом, по результатам всех четырех судебных споров впереди Банк России со счетом 3:1.

Во всех описанных случаях требования банкиров звучали одинаково: «Признать незаконными действия Банка России в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки». Ранее банки оспаривали не акты проверок, а санкции регулятора по их результатам. Новый подход позволяет им откладывать или попросту не доводить дело до санкций. Для этого вместе с иском об оспаривании акта проверки банк заявляет ходатайство о приостановлении действия акта на время рассмотрения основного иска. В результате, пока идет суд, у ЦБ нет действующего акта проверки и, соответственно, возможности практически реагировать на выявленные в ее ходе нарушения. В некоторых из описанных случаев эти нарушения были настолько масштабны, что требовали применения столь жесткой санкции, как ограничение на прием вкладов. Участники рынка высказывали опасения, что при таком подходе ЦБ лишается возможности использовать значительную часть имеющихся в его арсенале инструментов для предотвращения худшего в банках.

Аргументы самого ЦБ во всех спорах сводились к тому, что «акт проверки не носит властно-распорядительный характер, не влияет на права и законные интересы банков, и, следовательно, не является ненормативным правовым актом, и не подлежит оспариванию». Следуя логике ЦБ, в актах ревизий проверяющие указывают лишь выявленные факты и собственное мнение, что-либо требовать от банков регулятор может лишь в предписаниях, их и надо оспаривать в случае несогласия. В обоих последних выигранных ЦБ делах суды с этими доводами согласились.

Впрочем, в Банке России не полностью удовлетворены достигнутым результатом. «Хотя отказ тройки судей ВАС РФ передать на пересмотр в президиум решения, вынесенные в пользу Социнвестбанка (единственное проигранное ЦБ дело.— «Ъ»), не является судебным прецедентом, он все-таки может оказать определенное влияние на формирование дальнейшей судебной практики,— говорит источник «Ъ» в Центробанке.— В ситуации, когда судебная власть фактически взяла на себя оценку состояния банка, успокаивает лишь то, что речь идет о конкретном акте проверки и такой подход вряд ли можно будет распространить на акты проверок других кредитных организаций». По мнению собеседника «Ъ», риск усугубления ситуации может быть устранен вынесением постановления президиума или изданием информационного письма ВАС РФ: «В противном случае под угрозой находится ревизионная деятельность не только Центробанка, но и других госорганов — ФНС, Роспотребнадзора и пр.». «Для издания информационного письма ВАС РФ слишком мало дел дошло до судов»,— считает партнер компании «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов. Он разделяет беспокойство регулятора относительно развития событий. «В других регионах судебная практика может развиваться иначе, для полного разрешения ситуации было бы желательно все же довести до президиума ВАС какое-нибудь новое дело и получить от судей ВАС соответствующее толкование»,— заключает господин Дубов. Одно такое дело потенциально есть: акт проверки ЦБ оспаривает владелец Национального резервного банка Александр Лебедев. В августе этот спор будет рассмотрен в первой инстанции.

Читайте также